alexpsw (alexpsw) wrote,
alexpsw
alexpsw

Categories:

Из обсуждения фильма "Последний богатырь"

Решил вынести в целостный пост разрозненные комментарии в весьма жарком обсуждении на Fb содержания и идеологии фильма "Последний богатырь", который интересно рассматривать с исторически-конфессиональной точки зрения и в свете народных былин, в которых упоминается жизненный путь устоявшихся персонажей из "Трех богатырей" (в данном фильме - богатырь Добрыня Никитич).

И тогда можно сказать, что фильм - весьма робко, но все же, отбросив намеренно привнесенные в отечественную историографию с конца 17в. "фейковые" плевелы, вернулся к истокам "Русского мiра". Потому естественно, что персонажи типа Кощея Бессмертного, Бабы Яги, Водяного в рассматриваемом фильме имеют явно положительную коннотацию и помогают главному герою Ивану, сыну Муромца (уроженцу "финно-угорских" Муромских земель). Как это и ранее и понималось - и в дохристианских ["мордовских"] верованиях и осталось неизменным в Руськой Церкви. Добрыня же Никитич показан естественным, каким он и был отмечен в преданиях: будучи близким [как по родственным узам, так и вероисповеданию киевскому князю] собирал дань, был "дипломатичен", и при этом был адептом насильственной христианизации [по "греческому" образцу] и был непримиримым врагом Змея Горыныча - персонажа, в котором легко просматривается "элита" Волжской Булгарии тех времен ["жидовине"&"троица", свойственная дохристианским ["мордовским"] верованиям), с которой соперничал Великий Хазарский каганат, частью "элиты" которого являлся киевский каган/князь со своими близкими родственниками. И именно в земли Волжской Булгарии, за пограничную реку Пучай ходил воевать Добрыня Никитич - со Змеем Горынычем, жившим в Сорочьих горах (как же это перекликается с легендой про "булгарского" хранителя Казани Змея Зеланта, о котором писал ранее) и которого можно считать олицетворением "элиты" Волжской Булгарии.
При этом логично предположить, что пограничная река Пучай, за которую ходил Добрыня биться со Змеем-Горынычем - это "угро-тюркский" гидроним, обозначавший у жителей хазарских земель пограничную реку Волжской Булгарии "Сура"-"тюркско-угорский" гидроним. Смотрим: "Пучай"/"Пуча"="Пу"[финно-угор.«нанос, слой ила, тины, песка, нанесенный текущей водой, зыбкое песчаное дно реки»]+[тюркский гидроформант]"-ча" = "быстрая река с зыбким илистым, тинистым и/или песчаным дном". Такой и описывается в народных былинах река Пучай и такой и является по факту река Сура.
Что касаемо самого персонажа Добрыни Никитича. Исходя из преданий, можно утверждать, что он выходец из "половецких" родов "Белогорья", т.н. "Слобожанщины"- "северских земель"(где проживали "тюркские" роды - "севрюки"["северяне"], "половцы" и "торки["берендеи"/"черные клобуки"]), которые через заставы-поселения охраняли великий торговый водный путь "из булгар в греки", проходивший по Волге-Оке-Морше(Цне)-Воронежу-Дону-в Меотийское озеро (Азовское море). Добрыня Никитич - уроженец одной из таких "половецких" застав на Оке, отправившийся на основную "родовую" землю и поступивший в Киеве на службу киевскому кагану/князю Владимиру [будучи его родным дядей, братом его матери Малуши], где, видимо, и принял христианство по "греческому" образцу. Как это сделал ранее сам киевский князь, "особые" поручения которого и выполнял Добрыня, отметившийся своим неуемным усердием (свойственным "европейским" неофитам) по борьбе с дохристианскими верованиями, не свойственной вообще-то Руськой Церкви. Посему можно смело утверждать, что не защитником "русских земель"(коих тогда и не существовало понятийно, что фейково прячет официальная отечественная историография) был "багатур"(половецкий богатырь) Добрыня, а защитником интересов собственно киевского кагана/князя и рьяным проводником "западного" христианства в его "греческом"обличии.

Возвращаясь к обсуждаемому фильму "Последний богатырь", можно говорить, что Добрыня там олицетворяет собой "европейский/западный цивилизационный код" (с соответствующим концептуальным подходом и поведением), а Иван-сын Ильи Муромца и ему помогающие персонажи - "евразийский цивилизационный код", определивший "Русский мiр" - с его мирной поликонфессиональностью и несвойственной "европам" веротерпимостью. Зрителю "Последнего богатыря" предлагается выбор: - Что важнее - собственно противостояние Добра и Зла с победой первого или возведение в непререкаемый ранг "Добра" конкретного индивидуума (в данном случае - богатыря Добрыни)?! То бишь, наглядно показан "цивилизационный" конфликт - "евразийское" представление Добра, исходящее из общности/коллектива (в данном случае - Ивана, Кощея, Водяного и Василисы), которому противостоит "европейский"/западный" индивидуализм с безусловным признанием себя "Добром"(Варвара и Добрыня, преследующие свои личностные цели, кои они и считаю "истинным Добром").
Коллектив, идущий к благой цели и готовый к самопожертвованию ради своих соратников и победы Добра - не это ли концепт "Русского мiра" и основа российской государственности?! Все вместе они готовы на самопожертвование ради общей победы над Злом. Налицо "евразийский" концепт - приоритет коллективного над индивидуальным, где "на миру - и смерть красна".
Нельзя забывать, что Кащей (по сути прошедший в обсуждаемом фильме путь Искупления), также как и Водяной и Баба Яга - ранее имели исключительно положительную коннотацию и обозначали сакральное в дохристианских верованиях "Русского мiра" [божества Природы].
Зло в данном случае - это явная Несправедливость, кою демонстрирует Добрыня и Ко. А Справедливость в "Русском мiре" - это высшая форма Добра. Выше писанных законов и индивидуальных наставлений. Посему се, кто стоит за Справедливость - априори на стороне Добра.
И разве можно считать более приемлемым представление жены и правой руки Добрыни Никитича Варвары о Добре, ради личностной фокусировки которого она готова идти на любое Зло?! Например, она заколдовала девушку Василису (как и ее родню-превратив в жаб) - сотворив Зло во имя личностного блага-"Добра" Добрыни.

Стоит упомянуть и сакральное в виде "Троицы". Потому как "Три богатыря", к образу которых отсылает фильм, - состоит из собственно "троицы" (сакральной и для дохристианских верований и для Руськой Церкви - вне индивидуальной идентификации) и "богатырей"/"багатуров" - личности которых лишь с 17в. стали конкретно идентифицироваться (ранее любой защитник общественного Добра - "богатырь") и представляется ноне как "консервативные духовные ценности. При этом нельзя не отметить, что упомянутая "консервативная" интерпретация" части общественного сознания была намеренно внесена с конца 17в. как обоснование "никоновской реформы" (хотя в народном творчестве, по большому счету, так и не был принят навязываемый приоритет "латинянского" Киева над поликонфессиональным "Русским мiром" и понятиями Руськой Церкви) и закреплена уже в 19в. российским историком Соловьевым, внесшим в "исторический" оборот никогда ранее не упоминаемую "Киевскую Русь". В этом и заключается результат "постниконовского" переформатирования исторического сознания в нашей стране. Когда "евразийское" общинное - заменили [по крайней мере в официальной версии] "европейским" индивидуализмом. И вместо Сакральной "Троицы" возвели в ранг сакрального троих индивидуумов, хотя в народных былинах всё осталось по-прежнему, и их жизненный путь весьма точно описывает реалии тех времен.
[Именно поэтому, до сих пор опираясь на эту фейковую "историческую" идеологии, мы по сути подыгрываем нонешнему "постмайданному Киеву", основа идеологии которого основана на их "первородстве"-фейке, привнесенным настоятелем "униатской" Киево-Могилянской духовной академии Петром Могилой в ходе "никоновской реформы".]
Сакральная (как и для дохристинских["мордовских"] верований, так и для Руськой Церкви) "троица" не имеет конкретного личностного указания. И в ранних былинах была представлена Ильей из Мурома, Алешей из Ростова [земли "мери"] и Жидовином [указание на вероисповедание и "торговую" компетенцию]. Кстати, стоит вспомнить, что Добрыня Никитич поначалу бился с Ильей Муромцем, в ближайшем окружении которого в ранних былинах и упоминается персонаж "Жидовин"-правая рука Ильи.
Добро в "Русском мiре" - прежде всего Что! И "три богатыря", вне зависимости от конкретных личностей, олицетворяют Добро - до тех пор, пока защищают Общественное Добро. Ну, а коли начинают защищать свое, личностное "добро" - переходят для общества в ранг Зла.
Так что тут надо определиться, что более отвечает интересам российской государственности: "евразийское" представление о "трех богатырях" - общественных защитников Добра или "европейская" личностная их идентификация (в данном случае - Добрыня, Илья, Алеша)? Что сакральнее - Бог или конкретный "кесарь"?!

Подытоживая, следует оценить фильм "Последний богатырь" как робкую, но в правильном направлении попытку убрать фейковое "первородство" Киева с его намеренно привнесенными в наше общественное сознание ориентирами. Определенный посыл, что Киев с его "украинством" (именно интересы князя которого всемерно и защищал Добрыня) - как-то мало соотносится с "русскими землями" (как это и понималось до конца 17в. и неоднократно подтверждалось и подтверждается историей).
Нравственный же ориентир по фильму - понятный и соответствующий концептуальным представлениям "Русского мiра": положительный герой - это ЛЮБОЙ, делающий Общее Добро, независимо от происхождения, вероисповедания, исторических корней. И ЛЮБОЙ(независимо от прежних заслуг), поставивший в приоритет личностное, индивидуалисткое "добро" - неизменно переходит в лагерь Зла и непременно будет повержен Общим Добром.
Tags: "Русский мир", Запад, Каскад, Нац.безопасность, Россия, геополитика, деструктив, история, клерикализм, конфликтология, нац.вопрос, образование, позитив, природа, проекты, сарказм, социология, стратегия, эзотерика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments